2018年3月27日，美國UltravisionTechnologies公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會提出申請，指控對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的LED燈驅(qū)動及其組件侵犯其專利權(quán)，請求美國際貿(mào)易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。深圳市艾比森光電股份有限公司、深圳市奧拓電子股份有限公司等11家中國企業(yè)為列名被訴企業(yè)。

　　1、何為337?

　　337調(diào)查，是指美國國際貿(mào)易委員會(USITC)根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查。調(diào)查對象為進(jìn)口產(chǎn)品是否侵犯了美國的專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等專有權(quán)。實(shí)踐中，美國國際貿(mào)易委員會一般在12-16個月內(nèi)結(jié)束調(diào)查，復(fù)雜案件可能會延長至18個月。如果USITC認(rèn)定某項(xiàng)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)，或雖未侵犯知識產(chǎn)權(quán)但其效果破壞或者實(shí)質(zhì)上損害美國某一產(chǎn)業(yè)，或阻礙該產(chǎn)業(yè)的建立，或?qū)γ绹虡I(yè)或貿(mào)易造成限制或壟斷，則ITC有權(quán)采取制裁措施。可能的處罰措施包括：普遍排除令、有限排除令、禁止令、同意令、扣押和沒收令、罰款、臨時救濟(jì)措施。

　　337調(diào)查具有四大特點(diǎn)：

　　1.立案容易：發(fā)起“337調(diào)查”的申請人只需證明在美國存在與申請人主張的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，不需證明有損害;

　　2.處罰嚴(yán)厲：一旦被認(rèn)定侵權(quán)，非但被申請人的相關(guān)產(chǎn)品，其他同類的產(chǎn)品也有可能被禁止進(jìn)入美國;

　　3.調(diào)查周期短：大多數(shù)情況下，ITC的調(diào)查期限為12-16個月，復(fù)雜案件可能會延長至18個月，而聯(lián)邦地區(qū)法院的專利案件審查周期長達(dá)兩年甚至更長;

　　4.對物管轄：對于所有進(jìn)口到美國的產(chǎn)品，適用屬物管轄權(quán)。只要能夠證明存在涉案進(jìn)口產(chǎn)品，申請人就可以請求ITC對世界各地的被控企業(yè)同時展開調(diào)查。僅在涉及禁止令時才需考慮對人管轄權(quán)。

　　337調(diào)查和美國法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟區(qū)別：

　　從管轄權(quán)看，337調(diào)查不要求USITC具有屬人管轄權(quán)，因此外國公司即使沒有在美國直接設(shè)立分公司，而是通過中間商將產(chǎn)品銷售到美國，其也可能因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而成為337調(diào)查的被告;美國國內(nèi)法院由于受到屬人管轄權(quán)的嚴(yán)格限制，要求被告必須能夠以法律規(guī)定的方式被送達(dá)，并且在美國境內(nèi)有可執(zhí)行的資產(chǎn)，因此，美國公司往往較少通過國內(nèi)法院對此類外國公司提起訴訟。

　　從審理時限看，337調(diào)查的程序比較快捷，一般在12-18個月內(nèi)結(jié)束;法院訴訟則一般需要耗時3-4年。

　　從救濟(jì)措施看，337調(diào)查可以針對特定被告發(fā)布有限排除令，也可以不針對特定被告，不區(qū)分產(chǎn)品來源地而發(fā)布普遍排除令;法院訴訟中只能禁止特定被告停止侵權(quán)行為。另外，337調(diào)查不會對被告處以金錢制裁;而法院訴訟中，敗訴的被告可能會被要求向原告支付因侵權(quán)行為造成的損害賠償，以及支付原告的律師費(fèi)用。

　　從程序看，337調(diào)查程序中設(shè)置了為期60天的總統(tǒng)審議期，如美國總統(tǒng)未在USITC裁決作出后60日內(nèi)基于政策因素予以否決，則USITC的裁決將成為終局裁決;法院訴訟中沒有這一程序。

　　337調(diào)查與301、201等美國對中國使用過的貿(mào)易保護(hù)條款的區(qū)別

　　337并不是新事物，此前美國針對中國各行業(yè)都有大量的337調(diào)查，LED行業(yè)更是如此，上市公司洲明科技、鴻利智匯等都有成功應(yīng)對337的經(jīng)驗(yàn)。這一次337調(diào)查除了針對的是國內(nèi)LED骨干企業(yè)以外，并沒有太大的不同。

　　2、本次337調(diào)查申請情況

　　起訴方Ultravision Technologies 是美國一家LED顯示屏企業(yè)，成立于2010年。此前該公司也對中國顯示屏企業(yè)提起過專利侵權(quán)。2016年8月11日，Ultravision Technologies有限公司向美國德克薩斯州法院起訴深圳歐立光電技術(shù)有限公司專利侵權(quán)，涉案專利(US. Patent No. 9349306)與本次調(diào)查所涉兩項(xiàng)專利之一相同(US. Patent No. 9349306 / 9916782)，專利名稱均為“Modular Display Panel”(模塊化顯示面板)。

　　Ultravision Technologies的訴求：Permanent general exclusion order(“GEO”)，就是上文說的普遍排除令。

　　涉及到的中國LED公司：

　　The Manufacturing Respondents：艾比森、奧拓電子、雷曼股份、聯(lián)建光電、三思電子、洲明科技

　　The Private Label Respondents：利亞德

　　The Distributor Respondents：無

　　3、后續(xù)演進(jìn)及應(yīng)對措施

　　進(jìn)展有待觀察，不必恐慌。目前此次337調(diào)查僅處于申請階段，未來還有立案、證據(jù)開示、聽證會、初裁、復(fù)審及終裁、總統(tǒng)審查等環(huán)節(jié)，不一定會進(jìn)入實(shí)質(zhì)性調(diào)查程序，因此也不必過于恐慌。

　　本次337調(diào)查的大背景是中美貿(mào)易戰(zhàn)。特朗普政府上臺后積極主導(dǎo)扭轉(zhuǎn)與中國的巨大貿(mào)易逆差，其中電子制造業(yè)是各項(xiàng)措施所指向的重點(diǎn)領(lǐng)域。中國電子制造業(yè)的強(qiáng)大已經(jīng)引起美國政府的憂懼，從301條款到337調(diào)查，電子制造業(yè)都是重中之重。此次重燃針對LED企業(yè)的337調(diào)查，是這一大背景下的一次常規(guī)操作而已。也正是這樣的大背景籠罩下，本次337才格外引人注目。

　　行業(yè)協(xié)會積極組織聯(lián)合應(yīng)對，料將有效化解此次風(fēng)波。鑒于此次對方訴求為普遍排除令，企業(yè)單獨(dú)應(yīng)訴或者缺席應(yīng)訴風(fēng)險或損失較大，依托行業(yè)協(xié)會(中國光學(xué)光電子協(xié)會LED顯示屏分會/國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟(CSA))是最佳應(yīng)對方案。事實(shí)上，中國光學(xué)光電子協(xié)會第一時間發(fā)布聲明，將“組織行業(yè)資源和力量，積極應(yīng)對此次337調(diào)查”?！韭暶魑募瓷掀柯暶鲗懙?ldquo;該公司所擁有的兩個專利(Modular Display Panel)以防水為主要訴求點(diǎn)，并無實(shí)質(zhì)性的保護(hù)效能，該專利對中國LED顯示企業(yè)出口美國并無實(shí)質(zhì)性的約束和傷害。實(shí)際上，具有該專利特征的產(chǎn)品早在其專利提出申請之前就已經(jīng)由多家公司在美國市場上銷售，因此對該專利的穩(wěn)定性持有很大的懷疑。同時，該專利技術(shù)不屬于LED顯示屏的核心關(guān)鍵技術(shù)，我國企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)是否對其構(gòu)成侵權(quán)有待落實(shí)，337調(diào)查具有取證，侵權(quán)認(rèn)定等等是復(fù)雜、漫長的過程，最后結(jié)果具有不確定性”。涉及的兩項(xiàng)專利并非無漏洞，中國企業(yè)具有很大勝算。

　　4、觀點(diǎn)

　　337調(diào)查卷土重來，除了有中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景，更是因?yàn)橹袊鳯ED顯示屏企業(yè)在美國市場近年來的強(qiáng)勢發(fā)展，給其本土企業(yè)帶來嚴(yán)重的生存危機(jī)。中國顯示屏企業(yè)近年來在創(chuàng)意顯示、小間距高密度顯示、COB顯示等先進(jìn)顯示技術(shù)上引領(lǐng)全球，從專利到技術(shù)、工藝都有足夠儲備，引領(lǐng)和推動了LED顯示行業(yè)的升級與發(fā)展。

　　另一方面，以專利為武器早不是新鮮事，去年Veeco與中微的專利糾紛落定未久，以往關(guān)于LED產(chǎn)業(yè)的337調(diào)查也不勝枚舉。草莽時代的中國LED企業(yè)或許在知識產(chǎn)權(quán)方面比較薄弱，但是現(xiàn)階段的中國LED產(chǎn)業(yè)在專利方面已經(jīng)有足夠的儲備，337應(yīng)訴率和勝訴率也不斷提升，這一次的訴訟也將得到有效化解。我們看到從最上游設(shè)備到外延芯片，再到下游顯示屏企業(yè)，中國企業(yè)正一步步“掌握核心科技”，這次337調(diào)查也只不過是中國LED行業(yè)全球化過程中的一個小插曲，中國LED全產(chǎn)業(yè)鏈將在占領(lǐng)全球市場的過程中披荊斬棘，所向披靡。