11月2日財(cái)政部出臺(tái)了680號(hào)政府采購(gòu)判例，涉及的項(xiàng)目是農(nóng)業(yè)部生態(tài)環(huán)境保護(hù)信息化工程(農(nóng)業(yè)農(nóng)村部建設(shè)部分)-應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范編制、系統(tǒng)培訓(xùn)項(xiàng)目”，投訴人認(rèn)定招標(biāo)文件設(shè)置“涉及農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的專業(yè)特點(diǎn)或業(yè)務(wù)流程或其他有關(guān)內(nèi)容的應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)信息化建設(shè)項(xiàng)目業(yè)績(jī)”的評(píng)審因素，屬于以特定行政區(qū)域及特定行業(yè)的業(yè)績(jī)作為加分條件，排斥潛在投標(biāo)人。

　　而財(cái)政部的判例則認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明招標(biāo)文件有關(guān)評(píng)審因素存在以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的情形。

　　涉及農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的專業(yè)特點(diǎn)或業(yè)務(wù)流程或其他有關(guān)內(nèi)容的應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)信息化建設(shè)項(xiàng)目業(yè)績(jī)”不屬于特定行業(yè)的業(yè)績(jī)嗎?

　　在9月4日出臺(tái)的632號(hào)判例中，財(cái)政部就判定了將“提供合作并服務(wù)于文化部直屬院團(tuán)舞臺(tái)設(shè)備的售后維護(hù)保養(yǎng)的用戶反饋意見(jiàn)”設(shè)置為評(píng)審內(nèi)容，屬于以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件。

　　“提供合作并服務(wù)于文化部直屬院團(tuán)舞臺(tái)”違規(guī)，而 “涉及農(nóng)業(yè)項(xiàng)目“就不違規(guī)，這屬于雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎?記者采訪了國(guó)際關(guān)系學(xué)院公共市場(chǎng)與政府采購(gòu)研究所所長(zhǎng)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)系趙勇教授。

　　趙勇表示，這與項(xiàng)目的標(biāo)的有關(guān)，680號(hào)政府采購(gòu)判例涉及的項(xiàng)目屬于農(nóng)業(yè)生態(tài)信息化建設(shè)的專業(yè)軟件開(kāi)發(fā)，要求涉及農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的專業(yè)特點(diǎn)屬于項(xiàng)目的正常要求，農(nóng)業(yè)相關(guān)的技術(shù)軟件有其特定的技術(shù)特點(diǎn)，如果本項(xiàng)目是財(cái)務(wù)軟件等各部門通用類的軟件，那提出這種要求明顯就是違規(guī)的。

　　632號(hào)判例就屬于這種情況，因?yàn)闃?biāo)的物是舞臺(tái)設(shè)備的售后維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)，舞臺(tái)設(shè)備在每個(gè)舞臺(tái)都是都是通用的，不能說(shuō)給文化部直屬院團(tuán)舞臺(tái)做過(guò)服務(wù)的就強(qiáng)，因此這個(gè)要求就屬于違規(guī)要求。

　　附1：

　　附2：